Imre Lakatos: L'heuristique et la tolérance méthodologique

By Sfetcu, Nicolae

Book Id: WPLBN0100302440
Format Type: PDF eBook:
File Size: 0.1 MB
Reproduction Date: 6/1/2020

Title:	Imre Lakatos: L'heuristique et la tolérance méthodologique
Author:	Sfetcu, Nicolae
Volume:
Language:	French
Subject:	Non Fiction, Philosophy, Imre Lakatos
Collections:	Authors Community, Philosophy
Historic Publication Date:	2020
Publisher:	MultiMedia Publishing

Member Page:	Nicolae Sfetcu
Citation APA MLA Chicago Sfetcu, B. N. (2020). Imre Lakatos: L'heuristique et la tolérance méthodologique. Retrieved from http://gutenberg.us/

Description
Une analyse des concepts d'heuristique et de tolérance méthodologique développée par Lakatos, basée sur l'article "Falsification et méthodologie des programmes de recherche scientifique", publié pour la première fois en 1970, puis dans l'ouvrage La méthodologie des programmes de recherche scientifique, volume I. J'ai analysé dans ce texte l'exemplifiant de l'auteur pour le programme de recherche de l'émission de lumière (en physique quantique au début). Un exemple détaillé des concepts est présenté par Lakatos dans la section "Effet de Newton sur les normes scientifiques" du même livre. J'ai également fait souvent référence au livre Preuves et Réfutations, publié par Lakatos en 1976, dans lequel il expose sa vision heuristique par une application directe à l'évolution des mathématiques. J'ai également fait référence à des articles d'autres auteurs pour l'analyse des deux concepts dans la vision de Lakatos. DOI: 10.13140/RG.2.2.30348.46729

Summary
Une analyse des concepts d'heuristique et de tolérance méthodologique développée par Lakatos, basée sur l'article "Falsification et méthodologie des programmes de recherche scientifique", publié pour la première fois en 1970, puis dans l'ouvrage La méthodologie des programmes de recherche scientifique, volume I. J'ai analysé dans ce texte l'exemplifiant de l'auteur pour le programme de recherche de l'émission de lumière (en physique quantique au début). Un exemple détaillé des concepts est présenté par Lakatos dans la section "Effet de Newton sur les normes scientifiques" du même livre. J'ai également fait souvent référence au livre Preuves et Réfutations, publié par Lakatos en 1976, dans lequel il expose sa vision heuristique par une application directe à l'évolution des mathématiques. J'ai également fait référence à des articles d'autres auteurs pour l'analyse des deux concepts dans la vision de Lakatos. DOI: 10.13140/RG.2.2.30348.46729

Excerpt
The methodology of scientific research programmes est une révision radicale du critère de démarcation de Popper entre science et non-science, qui a conduit à une nouvelle théorie de la rationalité scientifique. Pour Popper, une théorie n'est scientifique que si elle est empiriquement falsifiable, c'est-à-dire si elle est possible de spécifier des énoncés d’observation qui la révéleraient faux. Une théorie est une science bonne si elle est réfutable, risquée, peut résoudre les problèmes et résister aux tentatives successives de la rejeter. Elle doit être hautement falsifiable, bien testée, mais (jusqu’à présent) non falsifiée. Lakatos objecte que si le critère de Popper est relativement correct, il est trop restrictif car il exclurait trop de la pratique scientifique quotidienne comme non scientifique et irrationnel. Les scientifiques persistent souvent rationnellement avec des théories qui, selon les normes de Popper, aurait dû les rejeter comme étant « réfutées ». Mais si les scientifiques persistent souvent avec des théories « réfutées », ils ne sont pas scientifiques ou Popper n’a pas raison en ce qui concerne la science bonne. L'idée de Lakatos est de construire une méthodologie scientifique et, avec elle, un critère de délimitation dont les préceptes sont plus en ligne avec la pratique scientifique. La falsifiabilité continue de jouer un rôle dans la conception de Lakatos, mais son importance est quelque peu atténuée, l'abandonnant effectivement comme critère de délimitation entre science et non-science. Un programme de recherche peut être falsifiable (dans un certain sens), mais non scientifique, et scientifique mais non falsifiable. En outre, chaque théorie successive dans un programme de recherche dégénérative peut être falsifiable, mais le programme dans son ensemble peut ne pas être scientifique. Selon Lakatos, il ne doit pas être un crime de protéger l'insuffisance du programme de recherche contre un rejet empirique. Pour Popper, défendre une théorie réfutée par « l'introduction d'une hypothèse ad hoc ou la réinterprétation de la théorie ad hoc pour échapper au rejet » est un péché contre la science. Lakatos commence l'article par une brève introduction au concept de Popper en matière de falsificationnisme, considérant que l'essence de sa « recette » est « l'audace dans les hypothèses, d'une part, et l'austérité dans les réfutations d'autre part ». Il fait ensuite la distinction entre Popper, pour laquelle la science est « la révolution constante » et la critique est le cœur de l'entreprise scientifique, et Kuhn, pour laquelle l'entreprise scientifique est exceptionnelle et extrascientifique, et la critique en « temps normal » est l'anathème. Lakatos continue avec une présentation des thèses des connaissances. Selon la méthode scientifique « justificationniste », la connaissance a consisté en des déclarations prouvées. Les intellectuels classiques (ou les « rationalistes », au sens étroit du terme) ont accepté des preuves « extrêmement » variées - et puissantes - par révélation, intuition intellectuelle, expérience. Celles-ci, en utilisant la logique, leur ont permis de prouver n'importe quel type de déclaration scientifique. Les empiristes classiques n'ont pas accepté comme axiomes qu'un ensemble relativement restreint de « propositions factuelles » qui exprimaient des « faits réels ». La valeur de leur vérité a été établie par l'expérience et a été la base empirique de la science. Pour prouver des théories scientifiques reposant seulement sur une base empirique étroite, il leur fallait une logique beaucoup plus puissante que la logique déductive des intellectuels classiques : la « logique inductive ». Tous les justificationnists, intellectuels ou empiristes ont été d'accord qu'une seule déclaration exprimant un « acte fort » peut réfuter une théorie universelle, (Lakatos 1978) mais peu de personnes ont pensé qu’une conjonction finie de déclarations factuelles pourrait suffire pour prouver une théorie universelle « inductiviste ». Le justificationnisme (l'identification des connaissances avec des connaissances éprouvées) a été remplacée à temps par le scepticisme, qui a affirmé qu'il existe (et ne peut exister) aucune connaissance prouvée et, par conséquent, aucune connaissance en général. Les rationalistes classiques ont essayé de préserver les principes synthétiques a priori des intellectuels et des empiristes classiques. Pour tous, l'honnêteté scientifique exigeait de ne rien dire qui ne soit pas prouvé. Mais, selon Lakatos, il est apparu que toutes les théories sont également évidentes. Le probabilisme, mis au point par un groupe de philosophes de Cambridge, a estimé que, bien que les théories scientifiques soient également inappropriées, elles présentent des degrés de probabilité différents de ceux des preuves empiriques disponibles. De cette manière, l’honnêteté scientifique exige moins que ce que l’on pensait : elle consiste à exprimer des théories très probables ; ou même en spécifiant, pour chaque théorie scientifique, l'évidence et la probabilité de la théorie à la lumière de cette évidence. Plus tard, Popper suppose que toutes les théories ont une probabilité nulle, quelles que soient les preuves ; toutes les théories non seulement qu'ils sont également indémontrables, mais tout aussi également improbables.

Table of Contents
Abstract 1 Vue d'ensemble 1.1 Le falsificationnisme dogmatique (ou naturaliste) 1.2 La falsification méthodologique 1.3 La falsification méthodologique sophistiquée 2. La tolérance méthodologique 3 L'heuristique 3.1 Heuristique négative : le « noyau dur » du programme 3.2 L'heuristique positive : la « ceinture de protection » du programme 3.3 Bohr : un exemple de programme de recherche 3.4 Preuves et Réfutations 4 Conclusions Bibliographie